政一B 鍾孟玲

政一B 鍾孟玲 06114204 

標題:《伊瑪目的教誨》：丹麥清真寺的離婚驚悚記

時間:2017.10.30

出處:https://global.udn.com/global_vision/story/8664/2780387

內文:

面對被丈夫毒打的法特瑪，清真寺裡帶領大家作功、講道的伊瑪目如此回應，「我的姊妹啊，妳要小心，妳丈夫可能因此受到外在誘惑...妳拒絕他，就是在害他！」

上述的場景不是某個以中世紀為背景的肥皂劇，而是丹麥第二大都會奧胡斯的清真寺；影片中，眉頭深鎖、看似很替法特瑪擔憂的老者，是「惡名昭彰」的丹麥教長——阿布比拉爾（Abu Bilal Ismail）；而「法特瑪」，則是丹麥公共電視台TV 2的臥底記者，透過罩袍下的藏攝影機，她想問：在國家法律與伊斯蘭法之間，丹麥的清真寺，會如何對待被家暴的女性穆斯林？

這部即將在世界公視大展精選播出的紀錄片——《伊瑪目的教誨》——當初於2016年的放送，也激起丹麥輿論的尖銳爭辯。畢竟那時的丹麥正緊縮難民入境，甚至因邊界管制而與鄰近的瑞典、德國產生摩擦。鋒頭當下，這部爭議且直指穆斯林社群的紀錄片，也順勢為丹麥的認同爭議，再澆上一桶沸油。

伊瑪目說了什麼？TV 2大費周章、投入數月的臥底，回應的其實也是丹麥社會的恐懼：這些穆斯林，真的和「我們」一樣嗎？

▌伊斯蘭法入侵歐洲？其實沒那麼恐怖

在TV 2的設定中，「法特瑪」是來自某伊斯蘭國家的新移民。她與丈夫搬入穆斯林社區後，因為種種緣故發現自己沒有生育能力，並因此與想納妾的丈夫失和。法特瑪對婚姻生活感到失望，但不滿的丈夫卻堅持自己有「行人道之事的婚姻權力」，甚至不惜因此動用暴力。

「我對夫婿沒有感覺了。」法特瑪坦白，「請問教長們，我有離婚的權利嗎？」

為什麼婚姻之事，需要教長的同意？丹麥政府，又允許國內的穆斯林社群「私行」伊斯蘭教法（sharia）嗎？

事實上，包括丹麥在內的諸多西方國家，其國內對於伊斯蘭法的態度，既普遍又模糊。像是國內有300多萬穆斯林公民的英國，就允許清真寺以調解為目的，開設不具強制力的「伊斯蘭教法委員會」（sharia council），為一般民事法庭分擔案件壓力。

提到「伊斯蘭法」，相信不少人第一時間都有「叛教者死」、「通姦者石刑處決」等恐怖的聯想；但不同的教法派別與地方背景，對於伊斯蘭法也有不同的判例規則。像是在西歐的伊斯蘭教法委員會，也與既有猶太會堂、基督教調停會議相同，同受官方認可，但只能以輔助性質，調停有限的民事案件——像是財產糾紛（家族繼承）、結合問題（結婚與離婚）...等，才是伊斯蘭法應對的大宗。

不過近年來，在婚姻規定上伊斯蘭法與各國現代民法的牴觸，也隨著隨著歐洲穆斯林社群的擴張更加白熱化。其中最大的爭議來源，就是婦女「離婚權」的爭議。

▌「離婚」是爭議的最大宗來源

與基督教推崇的婚姻神聖性有所不同，伊斯蘭的婚姻制度更像是由雙方認可的「合約」（nikah），甚至從先知穆罕默德的時代開始，離婚即是社群生活的常態現象。

一般來說，穆斯林尋求離婚的方式，大約可分為三種：由丈夫方面主動提出的「talaq」、由雙方達成協議的「khula」、或透過伊斯蘭法會議，第三方仲裁解除婚姻關係的「faskh al-nikah」。但三者之中，皆未對女方開放主動離婚權。

以片中的法特瑪為例，若丈夫因生育問題決定離婚，在talaq的權力之下，只要三度確認（在極端狀態下，只要連說三聲離婚、甚至三封簡訊都算），無論法特瑪意願為何，兩人都將結束婚姻關係，法特瑪則可持有結婚時雙方提撥的全部「嫁妝」（mehr）；但若兩人對分開都有共識，雙方則可重新討論嫁妝與相關產權的分配，這樣的狀況即為khula。

但若兩人爭執不下，或只有法特瑪單方面想要離婚，唯一符合伊斯蘭法的途徑，即是尋求清真寺的調解，才可能啟動faskh al-nikah「第三方離婚」——而這也正是《伊瑪目的教誨》中，法特瑪試探教長的目的。

傳統支持者強調，伊斯蘭法對於離婚的規範，有其歷史背景與生理分工的原因。像是比起現代民法的對簿公堂，透過教法規範對離婚女性的財產權更有保障，但像片中的伊瑪目們，也因此認為女性更缺乏獨立營生的能力，「所以不應該輕易離婚。」

然而這套婚姻仲裁系統，在當代的西方社會，卻顯得不合時宜。

儘管宗教婚禮對於信者而言，也是彰顯個人認同的方式之一。但近年來，歐美的新興穆斯林社區中，僅締結宗教婚約但沒有相應登記民事的「地下婚姻」，卻是越來越常見（不是每個政府都認可伊斯蘭婚禮的認證）。許多失婚的穆斯林女性，也因此游離於國家保障之外，像是無法申請官方救濟，也不能藉由民事訴訟來爭取應得的贍養金。

另一方面，宗教信仰的保守傳統總是「勸和不勸離」，但這種對於夫妻圓滿、家庭和樂的期待，卻往往讓仲裁過程被刻意拉長。但若尋求離婚的女性，同時遇到了家庭暴力或人身威脅呢？

回家去，假裝什麼事都沒有發生。奧胡斯的教長，阿布比拉爾如是說。

▌「被家暴？絕對不要通報丹麥警察」

要求受暴婦女忍耐？就算遭遇婚姻強暴，也是丈夫應得、妻子應盡義務？而且絕對不能通報丹麥警察，不然你們都會被「異教徒的法」所懲罰？種種發言，是阿布比拉爾對「家庭傳統」的極端守護；但這能不能代表歐洲穆斯林的主流立場？其實是TV 2沒有回答，且存在爭議的問句。

早在《伊瑪目的教誨》前，阿布比拉爾就因屢發暴言而聞名歐陸。離自黎巴嫩的他，曾多次公開在丹麥宣道中，大讚「應當屠盡猶太復國主義者」，其所屬單位社群，也因涉嫌「散播支持ISIS的激進文宣」，而遭到丹麥政府多次搜索。

也因此，在《伊》片播送前夕，丹麥的TV 2也遭受不少批評，指其臥底方式早已預設報導立場——畢竟在「揭開伊瑪目的面具」之前，全丹麥都知道阿布比拉爾等人的激進爭議。既是如此，臥底與隱藏攝影機的局部放大，到底還有什麼意義？

雖然社群內仍強硬回擊，反咬TV 2斷章取義；但《伊瑪目的教誨》同時也讓丹麥的穆斯林社群翻天覆地，全國教長協會甚至還為此召開了緊急會議，重新檢討寺內的女性與家暴防治態度，究竟是哪裡出了問題。

在檢討過程中，穆斯林社也強調，相關的偏差指導僅是個別教區的偶發事件，與其迫使家暴婦女隱忍，作為輔助仲裁單位的清真寺，也可以是第一線的通報防火牆，讓穆斯林社群成為主動介入的在地社會安全網，而非片中反對意見「只從伊斯蘭法不顧丹麥法」的零和指控。

但為什麼沒有呢？一方面，這或許與傳統經學教育中，缺乏女性視角的訓練所致。像是已故的伊斯蘭女性主義學者梅尼西（Fatema Mernissi），就曾點出傳統訓練中，《古蘭經》與《聖訓》的解釋，都是以男性大師為出發，經典的解釋釋疑亦缺少女性教法學者的「少數派意見」，進而讓人為的視角，形塑了眼下伊斯蘭的父權體制。而於實務面來看，在離婚調解中，歐美各國也鮮少、或根本缺乏女性教法專家的參與，單方的偏差見解與態度錯置，也就成為根深蒂固的社群慣性。

此外，丹麥政府對於穆斯林社群的態度，亦有意無意地助長了阿布比拉爾等人的激進壁壘。像是在2015年間，丹麥國會的「反激進主義計劃」，其政策預算就刻意排除了各大清真寺，而伊瑪目協會亦被視為拒不融入丹麥價值的社會威脅。

但當彼此芥蒂加劇之時，穆斯林社群的圍城心態也將更為篤定。自此，社會扣著經濟、經濟扣著生活、生活扣著價值，一環一環之下，伊瑪目在高牆背後的「教誨」也因此更加權威、封閉、令人驚駭，所為的「偏見」也更難為當代化解。

相關憲法條文/人權宣言:

憲法第 7 條 中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。

憲法第 8 條 人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。

憲法第 15 條 人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。

憲法第 22 條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。

憲法第 10 條第6項 國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進

兩性地位之實質平等。

人權宣言第1條 人皆生而自由；在尊嚴及權利上均各平等。人各賦有理性良知，誠應和睦相處，情同手足。

人權宣言第2條 人人皆得享受本宣言所載之一切權利與自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或他種主張、國籍或門第、財產、出生或他種身分。且不得因一人所隸國家或地區之政治、行政或國際地位之不同而有所區別，無論該地區係獨立、託管、非自治或受有其他主權上之限制。

人權宣言第7條 人人在法律上悉屬平等，且應一體享受法律之平等保護。人人有權享受平等保護，以防止違反本宣言之任何歧視及煽動此種歧視之任何行為。

人權宣言第16條
一、成年男女，不受種族、國籍或宗教之任何限制，有權婚嫁及成立家庭。男女在婚姻方面，在結合期間及在解除婚約時，俱有平等權利。
二、婚約之締訂僅能以男女雙方之自由完全承諾為之。
三、家庭為社會之當然基本團體單位，並應受社會及國家之保護。

心得:

女性一直以來，不論仔哪個文化，好似都被視為依附男人的存在。伊斯蘭法立定的當初，並沒有女性的觀點，也因此男性視角，成了他們一直以來所遵循。但這樣是否太過不公呢?
教法的規範，是給離婚後婦女些許保障。但沒有離婚權利的婦女，他們的人生自由便這樣被丈夫所控制-被家暴要禁聲，單方面的想要離婚時，很有可能沒有人要為他作主。
或許，這樣的情況不只發生在穆斯林國家；雖說「每個人生而平等」，但......我們的世界依然充滿了許多的不平等，需要所有人一同努力以改變。