姓名：邱榆婷
班級：政一B
學號：06114205
【標題】
【鄭性澤案宣判】一封遲到15年的信，與沒有期限的祝福
【時間和出處】
l
2017/10/26
【內文】 （文：王立柔；攝影：林佑恩）
從34歲起受到冤獄之災，50歲的鄭性澤今天終於自由了。
台中高分院在2017年10月26日宣布鄭性澤再審無罪，並說明判決理由。法官指出，鄭性澤當初在警詢時寫的認罪自白書不具有任意性，且內容與事實不符，不能採為對他不利的證據。
值得注意的是，「刑求」仍然像是一個法庭不願觸碰的禁忌。法官雖說被告自白欠缺任意性，仍沒有直稱警察刑求；記者在庭後詢問，是否認定此案有警察刑求的情形？法官起初僅說，只能確定鄭性澤的傷勢是在警察把他借提出去、再帶回去之間發生的，經過記者一再追問「到底是有還是沒有（刑求）」，才苦笑說，「是啊，是啊。」
而此案再審的這一年多以來，檢察官陳幸敏雖針對幾位證人受到警察不當訊問一事詳細詢問，更勘驗鄭性澤當年帶傷的照片，卻還是不曾在法庭上說出刑求二字，最後向法官建議自白書不具證據能力時，提出的理由也僅是「內容與客觀事實不符」。
至於其他的判決理由，法官也根據再審時兩位鑑定人孟憲輝、李俊億的意見，認為受害員警蘇憲丕被射擊的三槍應該是連續的，且來自同一方向，因此原審判決的「二階段殺人說」不是事實；至於案發現場的證人蕭汝汶、張邦龍當年作出對鄭性澤不利的證詞，法官綜合卷內資料後認為與事實不符。法官也說，鄭性澤的手部當年被驗出有火藥殘跡反應，但其實在場的其他人也都被驗出同樣反應，這無法作為對鄭性澤不利的證據。
另外，法官表示，證人張邦龍、梁漢璋曾證稱「看見羅武雄交槍給鄭性澤」，但羅武雄曾在包廂內射擊酒瓶，張、梁則說交槍是羅武雄開槍射擊酒瓶之前的事。也就是說，在羅武雄射擊酒瓶至警察抵達現場之間，沒有證據顯示羅武雄交槍給鄭性澤，而參酌在場警察王志槐的說詞以及槍枝的使用情形後，可以認定是羅武雄向蘇憲丕開槍，兇槍為制式克拉克手槍。
法官宣判完畢，旁聽席上有人激動擁抱，欣喜鄭性澤洗刷冤屈。但這是否意味著「一切終於結束了」？
對辯方來說，這樣的判決結果當然是理想中的狀況；對檢察官來說，若有不服，依法可於收到判決書10日內提起上訴。但這次再審正是因為檢察官質疑原審的有罪判決才聲請而來，意即檢察官上訴機率極低，全案可望就此底定。
隨著案情昭雪，受害者家屬仍是不可被遺忘的存在。
當年槍戰死亡員警蘇憲丕的兒子今年已25歲，案發當時是小學三年級。從去年5月開啟再審以來，台中高分院共開了7次準備庭，今年7月才進入實質的審理程序，從那時起，蘇憲丕的兒子每次都默默前來旁聽，今天也到場聆判。
但他自始至終皆表明不願受媒體打擾，僅透過告訴代理人徐承蔭律師發表一份聲明表示，無論判決結果如何，他都予以尊重，但被告究竟是無罪或有罪，對他來說意義不大——「當國家給予冤案被害人道歉賠償，那誰給予我們道歉？僅簡單告訴我們真正真相而已？沒有任何條文保障被害家屬的權益？」不過，他最後也說，「我還是要十分誠摯與致上最真誠說聲『謝謝』，為此案件而付出努力的大家——讓我參與父親最後一段人生的旅程。」
事實上，鄭性澤也有話想對蘇憲丕的兒子訴說。
步出法庭後，鄭性澤接受大批媒體訪問時表示，他等待這個無罪判決已經15年了，並掏出一封預先寫好的親筆信緩緩朗讀，這是一封寫給蘇憲丕兒子的信：
「在這15年來，我腦海中始終有一段畫面，那就是當年我被警察帶到殯儀館，逼跪在你父親靈位前時，你正站在父親靈位前祭拜，你被腳鐐聲、逼跪聲驚動，轉過頭看向我的畫面。我和你對望了一眼，我們沒有交談，也不允許交談，你的眼神告訴我：『你是壞人。』但當時我無法告訴你，我不是。知道你很痛苦，但是我真的不是，我不是殺死你爸爸的人。真的！」
「在這15年中，我背負著殺警兇手的罪名，死刑確定被關在台中看守所等死，我每天都要在很驚恐的氣氛裡度日，家人也都提心吊膽的有要收屍的心理壓力，我和家人都不好過⋯⋯你我立場雖然不同，但一樣經歷和遭遇了人世間的痛苦，分離的、仇恨的、傷痛的、破碎的⋯⋯你我兩家都是受害人。」
鄭性澤說，他很慶幸過去這些年來沒有被執行死刑，今天才有機會把這些話講出來，它們壓在心中已經15年了。而15年後的這天，他用這樣的一段話寫下句點：
「今天以前，我是一個沒有明天的人，從這一刻起，我要重新開始我的人生。在這裡，我祝福你，也祝福你的家人！」
【相關法律條文】
憲法
l
第８條：人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。
非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，
並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。法院對於前項聲請，不得拒絕，
並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，
法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。
l
第16條：人民有請願、訴願及訴訟之權。
l
第77條：司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。
l
第80條：法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。
【心得評論】
從以前到現在，誤判的案例層出不窮，如曾經的江國慶案、徐自強案，甚至是這次的鄭性澤案，每一次的案件也許對法院來說都只是眾多案件中的一個，然而，它們真正背負的意義卻是一個又一個人的人生。
法院本該依著刑訴法第154條規定之無罪推定原則來判決，但令人惋惜地，當時的審問及證據其實不足以完全證明被告人的犯罪事實，而與法規所訂「犯罪事實應依證據認定之」相反，更重要也更諷刺的卻是，證據不足以證明被告人的清白，而這些「不能證明清白的證據」，卻是刑求下所得到的結果。就如同鄭性澤所說，「戒護到那邊的人就是警察」，他要如何，又怎麼能告訴檢察官，他在警察局被刑求？
十五年來，無論是鄭性澤及其家人或者受害者的家屬都飽受煎熬，最終的無罪定讞判決畢竟是遲來的正義。如大法官釋字第525號解釋：「人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障」，人民總相信法律會保障無罪的人，就像當初的徐自強亦是為說明自己無罪而去警局，然而我們卻悲傷地發現「法律是保障懂法律的人」這個現實，鄭性澤不懂、徐自強也不懂，或者就算懂，知道被刑求有違憲法第8條之規定，情況卻不允許他們反抗，於是他們只能流於這個體制下的被害人。
在事情還沒有發生前，我們總不自覺地認為法律是很遙遠的事，但，它從來不是。人民若能主動關心、認真檢視，相信法律更能發揮其基本效力與本質。
沒有留言:
張貼留言