政一B蔡孟軒

姓名：蔡孟軒

班級：政一B

學號：06114207

〔標題〕大巨蛋千瘡百孔 就是不破 松菸居民：柯幫弊案裝葉克膜

〔出處〕http://www.eventsinfocus.org/news/2067 

   時間：2017年11月03日

〔內文〕

10月31日，台北地檢署大動作起訴遠雄集團董事長趙藤雄等31人，台灣建築中心前執行長許銘文、前北市府財政局長（後出任財政部長）李述德皆在列；事件發展至此，市長柯文哲堅持不提與遠雄「解約」，僅表示訴訟不會影響都審程序，市府將與遠雄對權利金的部分重新議約，市長柯文哲甚至表示，解約是「民粹」；此回應讓一直關心大巨蛋的松菸護樹志工團等團體，今天（11/3）再上市府，要求「立即解約」。

李述德和許銘文的案子是怎麼回事呢？

2004年，大巨蛋由遠雄集團與日本竹中工務店合組的「台北企業巨蛋聯盟」得標，開始與北市府議約，在此之後，開了10次的議約會議，雙方共識，北市府都要向遠雄收權利金，但是，那一年9月20日，馬英九與趙藤雄會面了30分鐘，3天後（9/23）的第11次議約會議，主席李述德以「9月20日的協商結論」為由，成功「說服」甄審委員讓遠雄免付權利金；北檢就此，依違反《貪污治罪條例》圖利罪，起訴李述德並具體求刑10年。

至於許銘文，則是關乎於公安，大巨蛋為《建築技術規則總則編》第3-4條規定，需要通過防火避難評定書審查的建築物，而台建中心是內政部指定的「評定專業機構」（參見此），防火避難評定書審查通過後，經市府的都市設計審議、環評後，才可取得建照；2011年大巨蛋進行防火避難評定書審查時，評委已指出大巨蛋有逃生疑慮，要求遠雄修正，但在許銘文的施壓下，遠雄的評定書，幾乎在一字未改的情況下通過。

從北檢調查可看到，李述德、許銘文起訴原因大不相同，李述德關乎的是大巨蛋具體營運後，市府可以分多少；這個部份，市府的回應是，將與遠雄重新議約，再確認權利金多寡；對於許銘文關乎的公安、程序問題，市府只表示，將發函內政部確認台建中心審查評定書的適法性；市府強調，司法訴訟不會影響到遠雄現在建照變更的都審程序，都發局長林洲民說，檢調點出的台建中心審查問題，在都審時會仔細檢視。

但對民團來說，重新議約、繼續走目前建照變更的都審程序，只會讓市府手上的子彈越來越少，讓「解約」的可能性消失。他們認為，市府應趁此「有利」的新進展，撤建照、解約；而以市府現在「修約不解約」的態度，等於在幫「弊案裝葉克膜」，律師蔡雅瀅說，過去北市廉政委員會報告已可看出大巨蛋弊案重重，今天北檢的起訴，再度證明此事，簽約有圖利，就應解除契約；如果只是重新修約，等於把之前不法的簽約問題都解決掉，等於在幫大巨蛋弊案裝葉克膜後，讓它繼續走下去。

蔡雅瀅說，北檢起訴已認定，遠雄拿不實的防火避難評定書申請建照，市府應該主動撤銷大巨蛋的建照，而不是重新進行防火避難審議、建照變更程序，讓遠雄能補正之前的瑕疵。他說，如果市府真的讓程序重跑完，讓遠雄拿到修正後的建照，這樣不僅「不實防火避難評定」的問題能解決，過去法院已認證的遠雄違反《建築法》第58條「未按圖施工」的問題，也能一併解決，如此遠雄違約的問題就解決了，「到時遠雄說你不能解約還真有道理」。

2011年6月，遠雄拿到建照後，大巨蛋開工，柯文哲上任後發現未按原設計圖施工，勒令大巨蛋停工，並要求遠雄以新設計圖申請建照變更後才可復工；建照變更、申請都需再通過台建中心防火避難評定書審查，以及北市府的環評及都市設計審議。而台建中心已於今年（2017）5月5號，再度審議通過新的防火避難評定書，都審則在今年10月開過第一次幹事會議，環評部分遠雄尚未送件。

〔相關憲法條文〕

憲法第11條：人民有言論、講學、著作及出版之自由 。

憲法第22條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。

憲法第23條：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

憲法第121條：縣實行縣自治。

憲法第122條：縣得召集縣民代表大會，依據省縣自治通則，制定縣自治法，但不得與憲
法及省自治法牴觸。
憲法第127條：縣長辦理縣自治，並執行中央及省委辦事項。

憲法第128條：市準用縣之規定。
憲法第143條：中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受
法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。
附著於土地之礦，及經濟上可供公眾利用之天然力，屬於國家所有，不因
人民取得土地所有權而受影響。
土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民
共享之。
國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，
並規定其適當經營之面積。
心得評論：
大巨蛋是眾人所知的案件，但它到底蓋了多久呢？1991年11月10日，因突然一場大雨打亂賽事，在當主辦單位宣佈延賽那一刻，全場激憤的球迷高喊：「我們要巨蛋！我們要巨蛋！我們要巨蛋！」大巨蛋乃BOT案，主要在於鼓勵民間參與，所以必須有一定之誘因來吸引民間投資，因此必須亦兼顧到民間業者所追求之私益，而遠雄在此事件中可說是「關關難過關關過」，取得了極為有利，反過來說，對市府來說極為不利的條件。這種「保證收購條款」使得遠雄在大巨蛋賺錢時，可以收回利潤，若不賺錢，則由市府買單購回，變成一個由市府和人民吸收成本，穩賺不賠的生意。大巨蛋環評在更一審時仍判無違法，認為並無違反都市計畫法第38條：「特定專用區內土地及建築物，不得違反其特定用途之使用。」松菸公園催生聯盟發起人游藝更說：「對於我來說，遠雄大巨蛋就是個弊案。」此案究竟是否有官商勾結？在各種角度上看來，此案件仍有許多疑雲待釐清，市府在顧及公共利益時也應傾聽人民之意見，也希望在協商的過程中能夠公正且公開。