姓名：陳紫渝
班級：政一B
學號：06114247
【標題】調高警察年功俸 試委：漠視考試院執掌
【時間】2018/06/10
發布
【出處】http://www.cna.com.tw/news/aipl/201806100135-1.aspx
【內文】
立法院日前三讀通過民主進步黨籍立委段宜康版本，調高基層警察年功俸最高俸額。考試委員趙麗雲在考試院會發言表示，未依常態立法程序，漠視考試院憲定職掌，考試院倍感挫折。
行政院會5月24日通過「警察人員人事條例」第22條修正草案，調升警正四階以下基層警消人員年功俸額一級，但因政院版草案尚須考試院會銜才能送立法院審議，考量5月29日是立法院這個會期最後一次院會，勢必來不及完成修法。
因此，行政院長賴清德5月28日邀集內政部長葉俊榮、銓敘部長周弘憲等人討論，決定支持段宜康版本，將警正四階、警佐一階至四階的警察年功俸最高俸額調至525，警正三階調至550；全案5月29日經立法院三讀通過。
根據考試院公布會議紀錄，考試委員蔡良文在最近一次院會發言表示，任何激勵軍公教士氣的作為，是政府職責所在，但官制官規是考試院職掌，尊重立委本於職權有法案修正提案之權，若秉於各機關職掌，則應相互尊重，使法案修正更為完善。
他說，警察人員年功俸俸額修正，涉及考試院對各類公務人員俸給、加給的衡平性調控問題，應通盤合理解決。希望行政院與立法院協調之際，能了解考試院為國家制度良善建構的基礎與資產，企盼各院際間溝通能漸入佳境。
考試委員趙麗雲也說，日前立法院在行政院長請託下，三讀通過立委自行提案修正警察人員人事條例第22條警察人員俸表規定，未依常態立法程序，漠視考試院憲定職掌，相信全體考試院同仁都倍感挫折，所以在院會有所議論。
她表示，立法院未經權責機關會銜或提案，逕憑立委自行提案修法的案例，在這屆立法院已屢見不鮮。但這次行政院會已通過修法草案後，由行政院長邀集跨院部會決定「退案」
，並公開宣布不待會銜憲定主管機關考試院，支持立委版本，急速通過修法卻屬首例，後續影響值得關注。
趙麗雲認為，基於公務人員俸給法制主管立場，考試院應表達：警察人員工作辛勞，提供合理待遇，是考試院共識，沒有會銜考試院窒礙、困難之慮，也不是突發或緊急情況，不至於、也不該有所謂「不及」，而須採取尚有憲法疑義的不正常程序完成修法的必要。
對於考試委員發言，考試院長伍錦霖表示，中華民國五權憲政體制是分立、平行、制衡的制度，五院各有憲定職掌，政府一切施政，應該遵守憲法，維護憲政體制，五院秉持相互尊重的精神，依據適當的程序處理，方能更臻周全完善。
【相關法律條文】
憲法第 57 條
行政院依左列規定，對立法院負責：
一 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。
二 立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之。行政院對於立法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原決議，行政院院長應即接受該決議或辭職。
三 行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原案，行政院院長應即接受該決議或辭職。
憲法第 63 條
立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。
憲法第 67 條
立法院得設各種委員會。各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。
憲法第 83 條
考試院為國家最高考試機關，掌理考試、任用、銓敘、考績、級俸、陞遷、保障、褒獎、撫卹、退休、養老等事項。
憲法第 87 條
考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案。
【心得評論】
我國將進行修憲時，考試院與監察院的存廢成了爭議性的問題，而我國學者則出現兩種看法：第一種為考、監兩院應該廢除，將權責分別納入行政、立法兩院，走向三權分立制；另一種則傾向於保留五權分立的現狀，原因則為廢除考、監兩院可能會使國會權力過於膨脹。
此次爭議則在於提高警察年功俸涉及考試院對各類公務人員俸給、加給的衡平性調控問題，屬於考試院的職權所在，然而立法院在行政院院長的請託下，逕行三讀通過立委的提案，並未依照正常立法程序。考試院並不認為此提案有窒礙難行的疑慮，也並非突發或緊急情況，不需要採取尚有憲法疑義的不正常程序完成修法的必要。
這次的事件也可以看出目前我國權力分立的缺失，是否有職權重疊或失衡的疑慮，是必須思考的問題。但無論是設置獨立機關或是併入其他院，重新配置考監權，並有效發揮其功能和獨立機關的最大價值，是目前最大的挑戰。
此次爭議則在於提高警察年功俸涉及考試院對各類公務人員俸給、加給的衡平性調控問題，屬於考試院的職權所在，然而立法院在行政院院長的請託下，逕行三讀通過立委的提案，並未依照正常立法程序。考試院並不認為此提案有窒礙難行的疑慮，也並非突發或緊急情況，不需要採取尚有憲法疑義的不正常程序完成修法的必要。
這次的事件也可以看出目前我國權力分立的缺失，是否有職權重疊或失衡的疑慮，是必須思考的問題。但無論是設置獨立機關或是併入其他院，重新配置考監權，並有效發揮其功能和獨立機關的最大價值，是目前最大的挑戰。
