姓名：潘柏涵
學號：06114201
標題：臨檢還是侵害人權？
出處：https://www.follaw.tw/f-comment/f02/13345/
內文：
文／法操司想傳媒
據新聞報導，一名男子駕車在快到酒駕臨檢站前臨時停車，並疑似自囚車內拒絕酒測，遭警方罰鍰新台幣9萬元。經當事人提起交通裁決訴訟，於上周經台北高等行政法院上訴駁回，撤回警方開出的罰鍰及吊銷駕照等處分。一經報導社會大眾便紛紛對此判決表示看法，在各大網站上引發論戰。
由於近日各種酒駕案件被媒體瘋狂報導，本案也成為重點報導對象。台北高等行政法院也於昨日發出新聞稿，針對媒體報導錯誤的部分做出回應。這種針對特定個案發布新聞稿回應的情況，在過去是十分少見的，也看得出社會對這整起案件的關注度不小。
行政法院說了什麼？
在台北高等行政法院的新聞稿中指出：依據警察職權行使法第8條第1項第3款、及大法官釋字第535號解釋的意旨，警察不可以不顧時間、地點對人民進行任意臨檢，臨檢也必須要針對已致生危害或者合理判斷易致生危害的可能時，才能進行臨檢。
同時，新聞稿中也指出：法院勘驗相關錄影畫面後，認定男子在臨停前並沒有蛇行、突然變換車道等危險駕駛的情形，警方認定有危險情事而攔檢並不合法，開出的罰單自然也應該被撤銷。
行政法院說得對不對？
關於警察可不可以對人民進行臨檢、又應該要怎麼進行臨檢等等，大法官早在釋字第535號解釋裡就做出了說明。其中，針對警察是否可以臨檢路人，大法官認為：除非在被臨檢人的行為，已經產生法律上的危險或有發生危險的可能時，才能對人民進行臨檢。
也就是說，像本次案件的駕駛，雖然在臨檢站前突然從內線切到外線停車，似乎有一點像是為了躲避臨檢而刻意為之；但是由於法官並無法透過影像，確實產生駕駛有危害交通秩序的可能、甚至是已經產生危害交通秩序的危險。所以自然會認定警察在臨檢該名駕駛時，缺乏合理懷疑而屬於違法的臨檢。
針對這個問題，《法操》認為：酒駕行為本身，對於個人、社會都會造成危險，應該要予以處罰；但同時，也認為法院在本案的認定值得肯定。事實上，在美國法院判例中，也曾做出與釋字535號解釋類似的見解，警察必須要對民眾產生侵害社會秩序的「合理懷疑(reasonable doubt)」後，才能對民眾實施臨檢。所以台灣法院及大法官的見解，也不能說是獨創見解呢！
說到底，警察雖然是保護人民不受任何人不法侵害的第一道防線，但是同時也是最容易侵害人民基本權利的人。當我們賦予警察權力時，同時也應該要思考：這些權力是否會被有心人不當的利用，進而成為吞噬民主自由、人民基本權價值的巨大漩渦呢？
相關條文：
憲法：
第8條:人民身體之自由予保障。除現行犯之逮捕由法律另外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。
第15條:人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
第22條:凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第23條:以上各樣列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急避難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
釋字535:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=535
這次的事件在社會上引起許多人的迴響，但大部分人則是認為這次的罰則太輕，怎麼可以讓酒駕犯逃了呢？如果我們換個角度想想，如果我們就是在車上的那個駕駛，而今天你是被冤枉時，那麼我們的想法是否就會有所改變呢？法律上或許有許多無奈跟規範，常常使人民覺得法律是在保護壞人，但我認為法律並非如此，法律之所以會如此苛刻和嚴厲都是希望人們的權利不受到侵害，如同憲法中保障人民的基本權利一樣，無論是在自由權、平等權、隱私權等等，我認為法律的目的是為了保障人民，或許造成許多人的不了解，但當我們遇到類似事件時，不妨多加思考，那個或許在世人眼中就是犯人的人，是否有那麼一點點的可能性是無辜的呢？
沒有留言:
張貼留言