姓名 : 林毅
班級 : 政一B
學號 ：
06114225
【標題】拒為同性伴侶作蛋糕 美最高法院判老闆勝訴
【新聞來源】2018/06/05
07:55 中央社華盛頓4日綜合外電報導
【內文】
美國科羅拉多州一位蛋糕店老闆基於宗教理由，拒絕為一對同性戀伴侶製作結婚蛋糕，因而被控歧視，官司一直打到最高法院，最高法院大法官今天作出對他有利裁定。
路透社報導，大法官以7票對2票裁定，對菲力普斯（Jack Phillips）提告的科羅拉多州民權委員會（Colorado Civil Rights Commission）敗訴，因為這個機構侵害了菲力普斯獲美國憲法第一修正案保障的宗教權利。
不過，對於民眾在什麼狀況下可以根據他們的宗教觀點，主張豁免反歧視法的規定，最高法院並沒有作出明確裁示。
科州民權委員會指控，菲力普斯2012年拒絕為同性戀伴侶馬林斯（David Mullins）和克萊格（Charlie Craig）製作蛋糕，違反了科羅拉多州的反歧視法。這項法律禁止企業基於種族、性別、婚姻狀況或性向拒絕提供顧客服務。
最高法院的4位自由派大法官中有兩位加入5位保守派大法官行列，支持由大法官甘迺迪（Anthony Kennedy）起草的裁定書。
美國50個州中，包括科羅拉多州在內，有21州訂有保護同性戀者的反歧視法。
最高法院2015年裁定全國同性婚姻合法化，這個案子備受關注，形成同性戀團體與主張宗教自由陣營對抗局面。外界形容這起訴訟是自最高法院兩年前裁決同性婚姻合法以來，涉及同志人權的最重要案例。
科羅拉多州民權委員會與州上訴法院雙雙支持馬林斯和克萊格。美國總統川普的政府支持菲力普斯。
馬林斯、克萊格和民權團體曾警告，若菲力普斯勝訴，其他公司也能以宗教信仰為由，拒絕服務同志顧客。不過，最高法院今天只作出有限度裁定，並未針對企業是否可基於宗教理由拒絕為同性戀者服務的重大問題作出裁定。
【標題】不是通則的決定：
拒絕替同志製作結婚蛋糕 美國最高法院判烘焙師勝訴
【新聞來源】2018-06-06
地球圖輯隊
【內文】
本周一(4)，美國最高法院判一名科羅拉多烘焙師基於宗教信仰，拒絕替同性伴侶客製蛋糕的案子勝訴。然而，判決也提到這個決定無法一體適用到其他個案上，意味著人們的宗教信仰並不能完全豁免於反歧視法案。
想訂製結婚蛋糕被拒
2012年7月，準備舉辦婚禮的同性伴侶馬林斯(David Mullins)和克萊格(Charlie Craig)經由介紹找到一家位於科羅拉多州的烘焙坊「傑作蛋糕店」(Masterpiece Cakeshop)，希望老闆菲力普斯(Jack
Phillips)能幫他們製作結婚蛋糕。
然而，當菲力普斯知道這是為了同性婚禮而需要的蛋糕時，便態度禮貌地拒絕了馬林斯和克萊格的訂單，指出這有違自己的基督教信仰。
不是恐同，而是......
在後續訪談中，菲力普斯說自己不是恐同，也會很開心地販售結婚蛋糕以外的蛋糕給LGBT顧客，只是他相信為特定場合製作特定蛋糕是種藝術的展現，而他如果替馬林斯和克萊格製作蛋糕，就等同是用自己的技藝支持了一個他的信仰禁止自己參與的事情。
違反反歧視法的作為
然而，馬林斯和克萊格認為菲力普斯的說法很羞辱人，覺得菲力普斯只是用自己的信仰作為歧視不同性傾向的推託之詞，他們也向科羅拉多民權委員會(Colorado Civil Rights Commission)檢舉傑作蛋糕店違反科羅拉多州反歧視法(Colorado Anti-Discrimination Act, CADA)，根據該法案，任何企業都不能基於種族、性別、婚姻狀況、性傾向的考量拒絕提供商品或服務。
從州委員會到美國最高法院
科羅拉多民權委員會判馬林斯和克萊格的檢舉有效。他們除了要求傑作蛋糕店不得拒絕來自同性伴侶的結婚蛋糕訂單，也要求店內員工針對反歧視法進行再訓練。科羅拉多上訴法院也維持了委員會的決定，而科羅拉多最高法院則拒絕了菲力普斯的上訴。一直到 2017年6月，美國最高法院受理了這個案子，並在本周一(4)，以7票贊同、2票反對的票數判菲力普斯勝訴。
大家都看到正面訊息
不過在某種程度上，雙方均在判決上找到正面的訊息，如支持同性權益的人們指出，這份判決強調了同志權益的重要，也清楚表明企業必須替公眾提供服務；與此同時，代表菲力普斯的律師則認為這份判決強調政府必須尊重個人信仰。
判決重點不在言論自由
會有這樣的情況，是因為這起判決並沒有針對言論自由和同志權益之間給出明確界線，而是針對科羅拉多民權委員會沒有保持宗教中立性的原則做出裁量。
展現出對他人信仰的敵意
美國最高法院大法官甘迺迪(Anthony
Kennedy)在主要意見書上指出，科羅拉多民權委員會當時對菲力普斯的信仰展現很明顯的敵意，如在2014年的聽證會上，前委員萊斯(Diann Rice)曾評論道：「在歷史上，宗教自由和宗教本身被用來合理化各種歧視行為，不論是針對奴役他人，還是大屠殺。」
不符合憲法第一修正案
甘迺迪指出，在美國憲法第一修正案下，司法單位在裁量時應該對宗教抱持中立態度，一個政府「不應該對宗教信仰與宗教儀式抱持成見，或是預設它一定是非法的」，然而，委員會當時「既不包容，也不尊重菲力普斯的信仰」。
判決標準不一致
甘迺迪也指出，委員會當時裁定菲力普斯敗訴的其中一個理由為，結婚蛋糕傳遞訊息的對象是顧客，而不是烘焙者；但科羅拉多州過去有 3起烘焙師拒絕替顧客製作包含歧視同志訊息的蛋糕，委員會卻沒有使用這個論點來判這些烘焙師違法。因此甘迺迪認為，這顯示委員會的判定標準並不一致。基於這些理由，他們才會決定要推翻過去的判決。
雖然會保障，但不是歧視的理由
但在意見書中，甘迺迪也強調同志權利不容忽視，以及科羅拉多州反歧視法本身的有效性，他寫到：「當今社會已經意識到，同志或是同性伴侶不應該被社會孤立，他們的尊嚴與人格也不應該受到貶低。」
「...宗教和哲學上的不同聲音會受到保障；但是根據中立且普遍的公共場合法，上述原則並不代表企業主、在社會或經濟體的行動者可以基於這些不同的聲音，剝奪人們平等地獲得商品和服務的機會。」
包容、尊重、不羞辱人
最後，甘迺迪也指出，這份判決不能一體適用到其他個案上，並寫到：「關於其他類似案件的判定，必須等待法院的進一步闡述，所有爭論都必須秉持包容的態度來解決，而不是對真誠的宗教信仰展現過度不尊重；或是在同志於公開市場尋找商品和服務時，讓他們感到受辱。」
沒有「贏家」的結果
對於這樣的結果，網路雜誌Slate指出，大多人都希望這起事件能替同志權益和宗教自由、言論自由之間的衝突提供解答，但是到頭來，「傑作蛋糕店」的判決甚至沒有討論到整個衝突的核心問題。
對錯不是黑白分明
不過《華盛頓郵報》的專欄作家Christine Emba指出，傑作蛋糕店的案例並不是只有是非對錯這麼簡單，她寫到：「複雜的地方在這裡......在這個多元的社會中，不同的私人信仰將不可避免地在公共場合產生衝突，傑作蛋糕店就是一例。」
「有些人必須決定怎麼樣的行為是被允許的，這也意味(他們)必須決定誰的權利在公共場合中優先於另外一個......但這應該如何決定？以這次的案件中來說，法院顯然不想就此給出答案—這麼做很聰明，因為法院如果做出決定，恐怕只會替這個議題帶來更多爭論，而不是解答。」
「相反地，這是作為公民的我們需要謹慎思量的事情。」
長期來看，不是解方
話雖然這麼說，不過各界也認為，最高法院的判決只會讓很多辯論懸而未決，隨著類似衝突不斷發生，這類判決將不能永遠都處於兩面妥協的狀態。
類似案子接著來
無論如何，美國最高法院接下來還會處理好幾起類似案件，像在本周四(7)，他們將決定是否受理在華盛頓州，一家花店老闆基於基督教信仰拒絕為一場同性婚禮提供花束的案子。
【相關法律條文】
憲法
釋字第 748 號【同性二人婚姻自由案】
【心得】
這則新聞所探討的是我從未想過的遭遇：要買現成蛋糕可以，因為現成蛋糕是為所有顧客而作，不是為了特定人士；但要訂製我親手做的蛋糕不行，因為這違反了我的宗教信仰。老闆既未對同志施予言語歧視與肢體暴力，只是闡明其立場，也未把話全然說死，仍保留了同志顧客購買現成蛋糕的權利。此案例牽扯到「宗教信仰自由、買賣自由」、「平等權」兩者的先後問題。儘管同志婚姻已在美國合法化，但要大家全然接受婚姻平權的開放與普世化仍極為困難，更何況是在宗教信仰濃厚的美國。
以我國現況觀察，同志婚姻合法化是必然的趨勢，畢竟當改革面臨傳統，衝突與對立總是難以避免，但我們卻還沒做好因應這個結果的準備：保守的社會氛圍與愈加開放多元的平等價值產生衝突，導致中老年族群與年輕族群的對立。誰有權力決定「宗教、傳統道德」與「同志婚姻」的是非對錯？難道「同婚合法化」就是100%的正確選擇嗎？支持者真的有逐一審視、思考反對者為何反對嗎？(我沒有反同婚，在此我僅提出我的質疑)面對反對聲浪，再加上現在朝野無心處理這項議題，我們是否有更好的解決辦法？還是只能讓該議題所造成的誤解與衝突持續擴大？而支持者擁護同婚，是想順應美國，希望獲得世界其他國家認可，還是確實了解同婚的前因後果與法案詳細內容(例如「立專法」與「修改民法」的差別、「同婚」與「多元成家」的差別)？
此外，我想大家也意識到「同婚合法化」無法避免地成為政黨惡鬥與選舉利益交換的工具，為了爭取同志族群與年輕人的選票，吳敦義可以從毛骨悚然轉彎成「愛是平等」；民進黨在選前皆高倡「同婚合法化」與「多元成家」，但如今法案遲遲未審，柯建銘總召卻說「黨團都認為不要再弄了」，這無異又是一張無法兌現的政治支票，同時這些後續效應也在試驗大法官釋憲的可靠性，其結果究竟為社會必須全盤接受的準則還是只能淪為立法院的審案參考。
