姓名：邱榆婷
班級：政一B
學號：06114205
【標題】
Me too聲音比日韓弱 受害者習慣先自我責備
【時間和出處】
l
2018/03/22 13:56
【內文】 （記者許維寧）
台北基督教女青年會（YWCA）於今（22）日舉辦響應#Me
too行動聲援，呼籲受害女性停止忍受與沈默，為社會不平等發聲。
美國《時代雜誌》於今年一月選出「打破沉默者」作為2017年度風雲人物，「打破沉默者」包含去年揭露好萊塢製片哈維溫斯坦濫用權力的演藝界女性，也促使西方社會發起「#我也是」（#Me too）標籤運動，連帶揭露各行各業普遍存在的性侵害與騷擾事件。
台北基督教女青年會邀請女權運動人士、前社會局局長顧燕翎分享女權運動歷史，女性權益一路走來艱辛不易，除了守護既有成果，也盼社會能借#Me too運動打造更友善的環境。
顧燕翎感性表示：「我等這天等了五十年，我認爲這是第三波女性主義運動。」顧燕翎年輕時即受國外女性主義者啟發，以改善女性處境當做志業，終於在今年理想可能得到實現，「這是全球性的女性覺醒，我很高興能參與這個轉變。」
去年好萊塢製片哈維溫斯坦遭踢爆在影視圈施行「潛規則」，並對不願就範的女演員施以報復手段，斷其演藝之路，讓職場上權力不對等議題備受討論。而導演泰瑞吉列姆（Terry Gilliam）卻於近日反駁#Me too運動，認為潛規則純屬條件交換。
顧燕翎表示，「如果背後有其他因素，譬如可能因此失去工作，這種選擇不能算自主性選擇。」該打破的不只是職場上權力不對等，也希望資源分配更為合理，「譬如金錢把持在少數人手中，這樣的情況下當事人很難做選擇。」
#Me too運動旨在創造更為平等的勞動環境，也鼓勵受害者大聲說。
顧燕翎觀察，日韓已有受害者發聲，台灣肯表態的聲音則顯得較微弱。「我們的文化語境下從小聽的就是各種對女孩子的要求，受害者發生事情就先自我責備而非求助，先問自己是否穿的不對、態度不對，而不是問加害者」。
現代婦女基金會副執行長陳淑芬也表示，受暴後產生的自責心理是最深的創傷，也最難解決。「很多受害者得到的都是責罵，為什麼裙子穿這麼短、為什麼這麼笨、為什麼這麼晚回家。」陳淑芬感嘆，只要是女人幾乎都碰過性騷擾，「我們希望社會改變，唯一該道歉的是加害者而非受害者。」
面對這樣的噤聲文化，婦女救援基金會執行長范情提到，「活動的目的就是拿回話語權。」透過說出自己的處境、尋求幫助，以此找回身體的尊嚴，「最大的意義就是time's up，受害者不再容忍。」
【相關法律條文】
憲法
l
第8條：人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。
l
第11條：人民有言論、講學、著作及出版之自由。
l
第15條：人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
l
第22條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
l
第23條：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
性別工作平等法
l
第12條：本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：
一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。
二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。
前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。
【心得評論】
去年 Me too風潮延燒，越來越多在職場受到性侵害或性騷擾的女性，選擇打破沉默並站出來為自己發聲。或許有許多人都如吉列姆導演般，認為這是一個「平等互惠」的交換條件，但就我看來，這或許的確是他們的「選擇」，但在那個當下，他們卻不一定真的擁有「選擇」的權利。這與自願提供性交易的情況不同，他們是被動式的那方，而身體和自尊絕不該是被拿來說嘴的條件。就如同，在菜市場上的交易，向來是建立在一方主動提供販賣物品，另一方支付費用並取走商品的情況下；若某天，買方拿槍抵住賣方的太陽穴，將性命作為籌碼，要求他拿出脖子上的項鍊當作商品，以前述的「平等交易」來說，自然類比並推斷這是條件交易。然而，這不是搶劫嗎？賣方當然可以說不，然後命喪槍下，這難道也可以算是選擇嗎？那麼，將工作甚至一個人的未來當作籌碼，要求他將身體作為商品賣出，又怎麼是合理；當下若拒絕了，誰能保證他不會失去養活自己的工作？
憲法第15條明訂保障人民擁有生存權和工作權，不該有人可以輕易侵犯或剝奪這項權利，但不可否認地，許多掌權者仍能利用自身的權勢、弱勢者的心理，在律法無法予弱勢者足夠的保護時，輕易地遊走在灰色邊界上。而世界也從不缺乏事後諸葛，多少人對著受害者指指點點，樂此不疲地貼各種標籤，說著他們缺乏自我檢討、怎麼別人不會發生但他們會、得了便宜還賣乖。社會總用苛刻的眼神檢視著受害者，多少遭遇過這般情形的人們，長年徘徊在自責中走不出來；但明明，始作俑者不是這群受了傷害的人。此外，女性自我防衛的意識崛起的確是好，然這也不僅僅女性才會發生，所有的受害者都該被一視同仁，他們都該擁有不被勢力打壓、為自我發聲的權利。題外話是，儘管眾人皆知，這些指控許多並非空穴來風，但在沒有獲得證實前，誰也不該因為輕率的指控成為人人眼中的罪犯；由此，若能由公權力徹查並對此「規則」作出適當應對，更能改善大環境隨波逐流的風向球，以及對受害者的不友善。
沒有留言:
張貼留言