姓名：李庭妤
班級：政一B
學號：06114219
時間：2017.9.17
標題：扣犯罪所得每月剩1千 受刑人不滿：不夠抽菸
內文：
因詐欺案入監服刑的吳姓男子，因犯罪所得高達142萬餘元，他拿不出錢來，檢方只好請監所沒收他的保管金、勞作金，每月留給他1千元花，吳男認為錢太少，向法院聲明異議，指他需要錢買生活用品，且自己有菸癮，1千元不夠，新北地院法官認為，吸菸費不是受刑人基本生活所需，予以駁回。
據查，吳男因詐欺等罪被判刑2年5個月，法院宣告沒收142萬犯罪所得，檢方因而函請監所沒收他的保管金、每月工作的勞作金，每月留1千元給他花。
吳男認為，檢方沒收親友寄入的金錢，並非不法所得，不能沒收，且他在監執行中，雖依法監獄應給予飲食物品，並供用衣被及其他必需器具，但他基於個人整體衛生考量，還有很多物品需自費購買，如竹蓆、被褥、刮鬍刀、指甲刀等，且他已18歲，依規定，可在指定時間、處所抽菸，需要菸品費，只留1千元根本不夠，只會增加家屬負擔。
法官認為，親友從監外寄入的保管財物，仍屬受刑人的財產，且監所已有給予醫療、飲食、物品，並供用基本生活所需物品，檢察官執行沒收，也兼顧其人權，酌留每月在監基本生活需用金額，並無增加親友負擔。
至於監獄行刑法雖規定受刑人可抽菸，但依立法意旨，同樣規定，為維護監所秩序、安全及減少不抽煙者的困擾，必須在指定的時間、處所抽菸，且為維護受刑人身心健康，監所應配合加強戒菸宣導，輔導戒菸，給予適當獎勵，吸菸者無法即刻戒癮，可逐步戒除，並非准予維持吸菸習慣，吸菸費用非受刑人基本生活所需，予以駁回。
相關憲法條文：
第 15 條 人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
第7條中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等
心得：
檢方沒收犯罪所得乃依據刑法實屬應該，1000元的規定也是依照法務部矯正署102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函釋，在監(所)收容人受清償債權執行，就男性收容人須酌留在監基本生活建議需用金額每月新台幣1,000元，女性收容人則酌留1,200元，但我認為爭點有兩個，一是為何受到清償債務執行就必須要規定收容人所擁有財產限制，二是那有特殊需求，如文中的菸費，那為何不算在基本生活建議需用金額呢？
而第一點的部分我認為涉及到憲法第七條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，倘若收容人與國民地位相等，為何會在除了犯罪行為罪責之外的自由上有如此程度的差別。
第二點，我認為應是法官看待菸費的態度過於狹隘，若是單純用一個不抽菸的人的角度去看待菸費，或許會覺得實屬不必要之花費，但若是一位癮君子，那麼當然是維持生活所需之花用，而退一步來說，在沒收不法所得也沒收勞動金的同時，居然也沒收親友給的費用，導致收容人完全沒有空間購買菸品，嚴重侵害其財產權，我認為，在這個爭點上仍然有很大的討論空間。
沒有留言:
張貼留言