政一B 林毅

姓名 : 林毅

班級 : 政一B

學號 ： 06114225

【標題】王炳忠案 邱太三：調查局審慎執行

【新聞來源】2017/12/20 20:19 中央社記者劉世怡台北20日電

http://www.cna.com.tw/news/asoc/201712200279-1.aspx

【內文】

新黨發言人王炳忠等人涉國安法案件，法務部長邱太三今天說，本件調查局立案許久，經台北地院宣判「中生共諜案」被告周泓旭1年2月徒刑後，才發動搜索，可見調查局是審慎執行。

邱太三今天出席法務部行政執行署成果發表會後茶敘，接受媒體訪問做出上述表示。行政執行署從民國90年起至今年12月間累計徵起金額達新台幣5000億元，署長呂文忠表示，將持續依法貫徹公權力、維護社會公義。

北檢調查王炳忠等人疑涉國家安全法案件，昨天清晨指揮警、調單位持搜索票到王家等處搜索；王炳忠、林明正、侯漢廷、陳斯俊等4位新黨青年軍，以及王炳忠的父親等人被帶回調查局接受偵訊。北檢昨天晚間也借提與王炳忠等人有交情的「中生共諜案」被告周泓旭，藉此釐清相關案情；檢方複訊後將王炳忠等人全數請回。

對於王炳忠等人遭請回，邱太三說，借用檢察總長顏大和在立法院所說，檢察官在初步訊問後，所做處置，基本上有辦案上考量，有時候羈押、不羈押可能是辦案的策略，以他個人經驗來看，搜索後有很多事證資料必須再做篩選查證核對，包含與周泓旭案的關聯性如何，這都需時間作比對釐清。

邱太三說，本件調查局立案許久，經台北地院宣判周泓旭1年2月徒刑後，調查局認為有相關事證資料需去蒐集，所以昨天才發動搜索，可見調查局是審慎執行。

邱太三表示，昨天應是二個偵查動作同時在做，第一個搜索並不限於被告或犯罪嫌疑人，對第三人場所也是可以的，第二個約談（傳喚）部分，證人經相關提示傳喚不到的話，就會被拘提，特別是在搜索之後，需要證人做解說釐清，這是主要原因所在。基本上證人拒絕被傳喚，就可被拘提，昨天看起來是王炳忠拒絕被傳喚。一般傳喚都由司法警察來做初訊，之後由檢察官做複訊，保障當事人權利。

媒體提問，搜索時，王炳忠進行臉書直播，是否有違法？是否會分案調查？邱太三說，直播在法律上是不允許的，因為涉及偵查不公開，直播時等於把相關訊息對外洩漏，這與攝影保存當下證據，不被外界知悉大大不同，後續調查局及台北地檢署會依當時狀況做處理。

另有媒體提問，外界質疑，檢調行動程序不正義？邱太三說，不知外界所說程序不正義所指為何，因為檢察官及調查局辦案都會依據刑事訴訟法規定，例如檢具相關事證向法院聲請搜索票，經法院認可才會核發，並非檢調人員可以自行開搜索票執行搜索。

媒體問，本件無保請回，外界傳言小案大作，為起訴前總統馬英九做準備？邱太三說，這跟馬英九有什麼關係？「我想社會人士及政治人物有太多聯想，不便評論」。

【標題】搜索王炳忠住處 檢調：過程合法

【新聞來源】2017/12/19 22:20 中央社記者王揚宇台北19日電

http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201712190346-1.aspx

【內文】

對警、調單位搜索新黨發言人王炳忠住家過程引來外界熱議；台北地檢署、法務部調查局晚間都發布新聞稿指出，搜索過程符合程序也合法。

台北地檢署調查新黨發言人王炳忠等人疑涉違反國家安全法案件，今天清晨指揮警、調單位持搜索票到王的家中等處搜索。

對於王炳忠堅持要有律師在場一事，北檢新聞稿指出，按刑事訴訟法第150條第1項規定，「當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場」，因此偵查中的辯護人並無於偵查中搜索時得在場規定。

至於王炳忠在搜索過程中用手機直播遭制止，北檢與調查局新聞稿表示，根據刑事訴訟法規定，「搜索應保守秘密」且「抗拒搜索者，得用強制力搜索之」，調查官以強制力制止受搜索人進行直播等行為，於法有據、並無不當。

調查局也說，本案開辦前，已先行完成搜索票、傳票及拘票聲請，執行人員於執行證人查證時，依據刑事訴訟法第196之1條第1項、第175條規定，先後使用證人通知書、傳票通知證人到場查證，惟遭當事人拒絕，經報請承辦檢察官指示，依據刑事訴訟法第178條規定，出示拘票拘提當事人。

【相關法律條文】

憲法

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警

察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰

。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。

人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書

面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審

問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。

法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘

禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。

人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法

院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。

第 9 條

人民除現役軍人外，不受軍事審判。

國家安全法

第 1 條

為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法。

第 2-1 條

人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、

指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之

文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。

刑事訴訟法

第 128 條

搜索，應用搜索票。

搜索票，應記載下列事項：

一、案由。

二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明

    時，得不予記載。

三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。

四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨。

搜索票，由法官簽名。法官並得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。

核發搜索票之程序，不公開之。

第 131 條

有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無

搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：

一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪

    嫌疑人確實在內者。

二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者

三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。

檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內

證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官

、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。

【心得】

當初看到這些新聞，心中並未有多大感觸，直到在西思課堂上，聽睿耆老師分析整起事件，才發覺事件的不對勁與調察疏失。先說我對於檢調單位抓人的方式感到不滿：在調查局人員出示證件與搜索票時，王炳忠是顯得疑惑且憤怒，甚至是拒絕開門。然而依照法律規定，嫌疑人拒絕開門時，可以直接破門而入，但警調單位卻未如此，反而在門口與他僵持40分鐘。而王炳忠開直播，又為何無法有效制止他？其次，王炳忠要求解釋為何要搜索時，警方是用極蠻橫的語氣回答。我想請問人民要求調查事由有甚麼不對嗎？

也許如王炳忠、侯漢廷所言：一個小黨，究竟能出賣甚麼國家機密給中共？調查局能因為他們的統派立場、去過中國、見過中共官員、認識周泓旭，就指控他們賣國嗎？有許多人說：要是你家沒事，你還怕調查局去你家嗎？抑或你沒有賣國，還怕調查局搜索你家？但弔詭的是，在這些人高喊轉型正義的同時，今日調查局用的手法，不也跟白色恐怖時期的手法如出一轍？沒有明白拿出證據，就說你極有可能賣國，接著拘提你，再徹底搜查你家。雖然兩者程度輕重不同，然而性質卻是一樣的。且在事情鬧大後，立法院跟行政院都未出來解釋，而法務部也只說警調單位行為合法，卻未解釋執法行為是否符合比例原則，有無過當疑慮，以及這些人是否跟中共有串通或其他犯法行為（調查局說調察很久了，但在搜索前應要有足夠證據確定其犯法，但最後卻只搜到簡體書跟人民幣，這又該如何解釋？）

最後，針對刑事訴訟法第150條：當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。也就是說律師在「被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者」的情況下，無權待在現場。然而這樣的描述是很抽象的，在甚麼程度上才會妨害搜索與扣押？要是警調嫌律師麻煩、多嘴，而藉口說律師在現場會妨礙辦案，禁止其入內，若警調逾越比例原則，作出不合理的搜察，抑或對嫌疑人做出不利的舉動，那嫌疑人該向誰求助？這是我們值得思考的地方。