政一B 郭安柔

姓名：郭安柔

班級：政一B

學號：06114221

出處： http://www.cna.com.tw/news/asoc/201710260118-1.aspx

       中央社即時新聞

時間：2017/10/26 12:12

【標題】4項疑點大逆轉 鄭性澤死刑變無罪

【內文】

  鄭性澤被指控犯下殺警案，原判死刑定讞，去年台中高分院檢察署檢察官查出4個疑點，裁定鄭案暫停執行，成為檢方為定讞死刑犯提再審首例。
台中高分院今天撤銷原判決，改判鄭性澤無罪。
鄭性澤民國91年1月5日與男子羅武雄等人，到台中豐原十三姨KTV飲酒，羅武雄因細故憤而拿出槍枝對天花板與酒瓶開槍，台中豐原警分局刑警蘇憲丕與兩名員警獲報到場。
蘇憲丕一進到包廂喝令「警察來了，不要動」，雙方發生槍戰，羅武雄遭蘇憲丕開槍擊斃，鄭性澤被指控待蘇憲丕倒地，他再補開兩槍致死，11年前因殺警案被判死刑定讞。
台灣高等法院台中分院檢察署主任檢察官吳萃芳受訪表示，原審認定蘇男身上中3槍、5個傷口，但實際上右手肘還有2個槍傷，經證人供述事發當時羅武雄正對蘇男，依彈道比對分析，應是羅武雄死前開槍射擊蘇警。
此外，原審認定蘇警開兩槍擊斃羅武雄，第1槍命中心臟、第2槍中腹部，羅應無力再對蘇警開槍，因此認定鄭性澤待蘇警倒地後再補兩槍開槍殺警。但新的鑑定以三角函數的餘弦定理計算，研判羅的腹部才是第1槍中彈、胸部是第2槍，中彈後不一定當場斃命，無法排除羅才是擊斃蘇警的真凶。
105年5月，台中高分院認為有「連續射擊，而非二階段槍擊」「中槍順序不符」「彈殼掉落位置有誤」「火藥殘渣隨機分布」等4項疑點，裁定就鄭性澤案停止刑罰執行、釋放，裁定由合議庭再審。
今年8月台中高分院召開辯論庭時，鄭性澤出庭供稱，他沒有持槍殺警，判他死刑無法接受，被指控的都是他沒有做的事。

【相關憲法條文】

第8條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。

人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法

院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。

第15條 人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。

第23條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

第171條 法律與憲法牴觸者無效。

法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。

【心得評論】

 2002年時，鄭性澤被指控殺害蘇姓員警，被判死刑。台灣死刑存廢的議題，持續爭議不休，支持與反對廢死雙方皆提出各自論點。

支持廢死者提出世界大多先進國家皆朝廢死邁進、保障人權。再者，不排除任何人皆有再教育的可能性，而死刑的不可回復性會剝奪這種可能。

另外若有誤判及冤獄，後果將無可挽回，且死刑是否真能達到有效嚇阻犯罪令人質疑。與是否有違比例原則也是一個爭議點。

反對廢死者則提出維護社會正義與應報理論，且肯定死刑是有一定的嚇阻作用。另外，反廢死者也提出：「我們不要用納稅人的錢養犯人一輩子。」

而我個人則是支持廢除死刑。有研究顯示，以嚇阻犯罪的角度來看，侵害較小的自由刑一樣可以達成目的，且曾經有學者研究各個國家廢除死刑後，犯罪數是否有上升，但各種數據資料皆顯示廢死後犯罪數並未普遍性增加，反而某些地區為下降的。

另外，實行死刑是否有牴觸憲法第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」長久以來也爭論不休。但我認為若發生像江國慶、鄭性澤等誤判事件，死刑的不可回復性，就將侵害到其生存權等等。

若以憲法第23條來看，權利僅可限制，而非剝奪。廢死者也普遍認為這是死刑違憲處。雖然死刑是否應廢除這議題，每個人皆有不同看法，且都有其道理所在，達成共識之日還遙遙無期。但以台灣目前狀況來看，要廢除死刑還不大可能。

但這議題卻值得大家好好深思，互相尊重與理性討論。而鄭性澤案與過去的江國慶案相比較，我認為台灣對於判決死刑的程序已較為嚴謹，相較過去有所進步，是個好的開始。