政一B 張淨雯

姓名:張淨雯
班級:政一B
學號:06114259

【標題】

大逆轉 鄭性澤殺警案4疑點 台中高分院改判無罪

【出處】

2017年10月26日 上午11:23

https://tw.news.yahoo.com/鄭性澤殺警案-法院改判無罪-032310535.html(YAHOO新聞)

【內文】

鄭性澤被指控犯下台中KTV包廂殺警案，原本判死刑定讞，去年台中高分院裁定再審，鄭性澤獲釋。台中高分院今天改判無罪，但仍須限制住居。

鄭性澤民國91年1月5日與男子羅武雄等人，到台中豐原十三姨KTV飲酒，羅武雄因細故與KTV女子發生爭執，羅憤而拿出槍枝對天花板與酒瓶開槍。警方獲報到場發生槍戰，蘇姓刑警與羅男因中彈死亡。

鄭性澤被指控持槍射殺蘇姓刑警，最高法院在95年判處鄭死刑定讞，案經台灣高等法院台中分院檢察署檢察官，以發現新事證為由聲請再審，台中高分院去年5月裁定再審，成為檢方為定讞死刑犯提再審首例，台中高分院今天撤銷原判決，改判鄭性澤無罪。

台灣高等法院台中分院檢察署主任檢察官吳萃芳受訪表示，原審認定蘇男身上中3槍、5個傷口，但實際上右手肘還有2個槍傷，經證人供述事發當時羅武雄正對蘇男，依彈道比對分析，應是羅武雄死前開槍射擊蘇警。

此外，原審認定蘇警開兩槍擊斃羅武雄，第1槍命中心臟、第2槍中腹部，羅應無力再對蘇警開槍，因此認定鄭性澤待蘇警倒地後再補兩槍開槍殺警。但新的鑑定以三角函數的餘弦定理計算，研判羅的腹部才是第1槍中彈、胸部是第2槍，中彈後不一定當場斃命，無法排除羅才是擊斃蘇警的真兇。

105年5月，台中高分院認為有「連續射擊，而非二階段槍擊」、「中槍順序不符」、「彈殼掉落位置有誤」、「火藥殘渣隨機分布」等4項疑點，裁定就鄭性澤案停止刑罰執行、釋放，裁定由合議庭再審。

今年8月台中高分院召開辯論庭時，鄭性澤出庭供稱，他沒有持槍殺警，判他死刑無法接受，被指控的都是他沒有做的事。

【相關法律條文】

憲法:

第八條:人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。

第16條:人民有請願、訴願及訴訟之權。

刑事補償法:

第 1 條:依刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法或檢肅流氓條例受理之案件

，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：
一、不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前，曾受羈押或收容。
二、依再審或非常上訴程序判決無罪、不受理或撤銷強制工作處分確定前
    ，曾受羈押、收容、刑之執行或強制工作。
三、不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受收容。
四、依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受收容或感化教育之執
    行。
五、不付感訓處分之裁定確定前，曾受留置。
六、依重新審理程序裁定不付感訓處分確定前，曾受留置或感訓處分之執
    行。
非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償。

公民與政治權利國際公約:

第14條:不得強迫被告自供或認罪。

【心得】

經歷了十幾年擔心受怕的日子，鄭性澤終於洗刷冤屈重獲自由，這是一個成功平反的故事，但是仍然有許許多多的冤案發生，新聞中有提到鄭性澤曾被逼供和刑求讓他承認犯下殺警案，痛苦的刑求讓他即使沒犯罪也會想認罪以結束痛苦，還好有冤獄平反協會幫助並且上訴，並發現之前的調查，雖然都有許多的疑點沒有釐清，但法官依舊判了鄭性澤死刑。最後申請的再審也是一波三則，是再提出非常上訴後重啟再審，才讓鄭性澤結束5231天的關押。

我原以為冤獄是少數，但在這幾年有關注之後才發現其實比比皆是，除了本案還有徐自強等等的案子，我認為司法機關應該要在證據上好好把關，不能含糊帶過，而法官也要仔細探究，不能被原告或被告的任何一方意見影響，這件案子也顯示在案子證據不足導致誤判的情況下，法官是否有勇氣翻案，再審，還是睜一隻眼閉一隻眼?畢竟我國沒有廢除死刑，每一個判決都影響很多生命。認錯的勇氣是每個人都應該擁有的，才能及時改過不要一錯再錯，否則憲法對人民的保障只是形式。